Wednesday, May 25, 2011

Για το "Θαλής" στην κοινή συνεδρίαση της επιτροπής Μορφωτικών Υποθέσεων και Έρευνας της Βουλής (25/5/11)

Επιστολή ερευνητή που έλαβα χθες και διάβασα σήμερα στα μέλη της επιτροπής.

Αξιότιμε κ. Πανάρετε,

Διαβάζοντας τα αποτελέσματα της Α΄ φάσης του ΘΑΛΗ αναλογιζόμουν την προσπάθεια που έγινε να αλλάξει το απόλυτα διαβλητό σύστημα αξιολογήσεων. Άξιζε με το παραπάνω αυτή η μάχη που δώσατε.

Η βασική κριτική των «προοδευτικών» φωνών στα μπλογκς ήταν ότι οι πολύ καλές ομάδες θα επιλέγονταν και με τα δύο συστήματα αξιολόγησης ενώ οι υπόλοιπες δεν αξίζουν έτσι κι' αλλιώς.

Καθώς ο χώρος μας δεν είναι τόσο μεγάλος, ο καθένας μας γνωρίζει ποιος είναι ποιος.

Διαπίστωση προσωπική: Η λίστα είναι όντως εμπλουτισμένη με επιστήμονες που είναι δραστήριοι και παραγωγικοί στην Ελληνική έρευνα.

Αθροίζοντας τα αποτελέσματα του Συνεργασία και Θαλή, αναδεικνύονται τρεις κατηγορίες επιστημονικών ομάδων.

1) Αυτές που τα πήγαιναν καλά πριν και συνεχίζουν να πηγαίνουν καλά,

2) Οι ομάδες που το πάλευαν και στα νέα προγράμματα είδαν αύξηση του ποσοστού επιτυχίας,

3) Ομάδες που είχαν 100% επιτυχία τα προηγούμενα χρόνια και πάτωσαν από τότε που άλλαξαν οι όροι αξιολόγησης.

Η τρίτη ομάδα μπορεί να είναι μικρή αλλά η ύπαρξη της λειτουργούσε ασύμμετρα διαβρωτικά στο χώρο της Ελληνικής έρευνας δημιουργώντας χρόνιες στρεβλώσεις σε πολλαπλά επίπεδα. Στο επίπεδο των ερευνητών πέρα από την ψυχολογική αποθάρρυνση που δημιούργησε, καλλιεργούσε μια κουλτούρα συναλλαγής μεταξύ των επιστημόνων του τύπου «να τον βάλουμε αυτόν μέσα στην πρόταση γιατί έχει τα μέσα κι έτσι θα χρηματοδοτηθούμε κι εμείς». Οι νέοι επιστήμονες, όπως και οι φοιτητές επέλεγαν τα εργαστήρια που θα εργάζονταν, με γνώμονα όχι την ακαδημαϊκή τους αριστεία και το ενδιαφέρον του επιστημονικού αντικειμένου, αλλά με την πολιτική ισχύ του προϊστάμενου που θα εξασφάλιζε άκοπα την χρηματοδότηση αλλά και μια επαγγελματική αποκατάσταση (στα πλαίσια του κουβάλα τον προτζέκτορα για να σε κάνω λέκτορα). Οι συνεργαζόμενοι φορείς του ιδιωτικού τομέα που συμμετείχαν για να πάρουν το κομμάτι της επιχορήγησης αντιμετώπιζαν με καχυποψία την ακαδημαϊκή κοινότητα συλλήβδην θεωρώντας τους πάντες ως άχρηστους.

Η συνεχής εφαρμογή εξωτερικών αντικειμενικών αξιολογήσεων θα συμβάλλει αποφασιστικά στην παρακμή αυτής της ομάδας, καθώς θα εμπεδωθεί η αντίληψη ότι το να πάρει ένας επιστήμονας χρηματοδότηση ή να βρει δουλειά δεν θα εξαρτάται από την διαμεσολάβηση των πολιτικά ισχυρών στο χώρο της επιστήμης. Βέβαια απαιτούνται πολλές περισσότερες προσπάθειες καθώς οι μάχες θα δοθούν κατόπιν στα επίπεδα διοίκησης των παν/κων τμημάτων και ινστιτούτων, όπου διεξάγεται ένας άλλος πόλεμος φθοράς.

Η ομάδα 2 έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον. Είναι η ομάδα που οι «προοδευτικοί» ήταν έτοιμοι να ρίξουν στον καιάδα ως μη σημαντική. Η ομάδα αυτή που είδε τα ποσοστά επιτυχίας της να ανεβαίνουν περιλαμβάνει α) νέους επιστήμονες που πρωτοεισέρχονται στο χώρο ως ερευνητές, β) ικανούς παραγωγικούς επιστήμονες που έκαναν το «λάθος» να εργάζονται σε ίδρυμα που διέθετε μειωμένη επιρροή στην εκάστοτε κυβέρνηση, γ) επιστήμονες που η δραστηριότητα τους ήταν διαθεματική και δεν ενέπιπτε εύκολα στο κουτάκι εξειδίκευσης που είχαν δημιουργήσει οι επιστημονικές κλίκες θεματικών πεδίων, δ) επιστήμονες που πέρασαν dry spells και επανήλθαν δριμύτεροι.

Σε μένα είναι προφανές ότι αυτή η ομάδα είναι το πολύτιμο ρεζερβουάρ ανανέωσης του χώρου της έρευνας σε πρόσωπα και σε νέα ερευνητικά πεδία που αποτελούν την ελπίδα του μέλλοντος.

Για να δανειστώ μια ατάκα από το βιβλίο το Nassim Nicholas Taleb “The Black Swan” “Contrary to social-science wisdom, almost no discovery, no technologies of note, came from design and planning-they were just Black Swans. The strategy for the discoverers and entrepreneurs is to rely less on top-down planning and focus on maximum tinkering and recognizing opportunities when they present themselves”.

Αυτό αποτελεί και την ουσία της κριτικής μου απέναντι σε προγράμματα τύπου cluster, αλλά και της προσέγγισης των πολιτικών απέναντι στην έρευνα. Η πραγματική καινοτομία βρίσκεται στο χαοτικό ψάξιμο στη βάση των πραγμάτων εκεί που γίνονται οι ζυμώσεις. Δυστυχώς αυτό είναι ελάχιστα κατανοητό σε αυτούς που απαιτούν την έρευνα να δουλεύει με τους λογιστικούς κανόνες του δημοσίου και νομικίστικα γραφειοκρατικά τερτίπια.

Όταν αυτή η διαδικασία εξωτερικών αξιολογήσεων εξαπλωθεί και γίνει θεσμός στην έρευνα (και πιστεύω ότι το ίδιο πρέπει να γίνει και στα επιχειρηματικά προγράμματα) θα επέλθει μια ποιοτική αναβάθμιση της έρευνας μέσω της επιλογής ικανών παραγωγικών ομάδων, και το στελεχιακό δυναμικό στα υψηλά κλιμάκια θα ανανεωθεί με ικανούς ανθρώπους κι όχι με αρεστούς των πολιτικών εξουσιών.

Όσο περισσότερο μεγαλώνω τόσο περισσότερο επεξηγηματική και χρήσιμη βρίσκω τη Δαρβινική προσέγγιση στα πράγματα (ιδιαίτερα συκοφαντημένη). Αυτό που έλειπε στη χώρα μας σε τραγικό βαθμό είναι το σύστημα επιλογής που θα ξεσκαρτάρει συνεχώς, και θα διατηρεί τις πτυχές της δημόσιας ζωής σε ορθό βηματισμό με την πραγματικότητα, βελτιώνοντας σε βάθος χρόνου όσες δυσλειτουργούν.

Με εκτίμηση,

18 comments:

  1. Anonymous1:03 pm

    Αν κατι ειναι παρα πολυ πολιτικα ενδιαφερον ειναι η φραση "Αυτό αποτελεί και την ουσία της κριτικής μου απέναντι σε προγράμματα τύπου cluster, αλλά και της προσέγγισης των πολιτικών απέναντι στην έρευνα. Η πραγματική καινοτομία βρίσκεται στο χαοτικό ψάξιμο στη βάση των πραγμάτων εκεί που γίνονται οι ζυμώσεις. Δυστυχώς αυτό είναι ελάχιστα κατανοητό σε αυτούς που απαιτούν την έρευνα να δουλεύει με τους λογιστικούς κανόνες του δημοσίου και νομικίστικα γραφειοκρατικά τερτίπια."

    Εχει τον πολιτικο στοχο και για την ερευνα και για το μελλον τον ΑΕΙ.

    Οσο για τις νεεw δυνάμεις ...δεν ειναι ετσι απλα τα πραγματα. Αν ειναι [ και ειναι σωστα] τα CV καποιον...υπαρχουν ερωτηματικα. ΠΧ δεν μπορει να εισαι κα8ηγητης ετων 63 με μονο 3 δηοσιευσεις [ μια ανa δεκαετια] και να διεκδικεις και να λαμβανεις αριστεια.
    Πειτε μου αν ειχατε ενα CV me h=1 , journal pub kai 5 citation 8α τo λεγατε Αριστο???
    ΔΕΝ ΝΟΜΙΖΩ....

    Αρα και εδω θελει λιγο προσοχή...μη χαλασει μια καλη προσπάθεια....απο την εθνική μας -πανταχου παρουσα-οικογενειοκρατεια κα ισε ΑΕΙ αλλα και σε Υπουργεια....

    I know...

    ReplyDelete
  2. Anonymous3:06 pm

    Κύριε υφυπουργέ,
    Τα συγχαρητήρια μου! Είναι αλήθεια ότι και εγώ με καχυποψία αντιμετώπιζα την όλη αναστάτωση στη διαδικασία αξιολόγησης των προτάσεων. Μάλιστα με τους συναδέρφους που είχαμε καταθέσει μαζί την πρόταση μας, συμφωνήσαμε ότι θα πρέπει να την υποβάλλουμε και στα αγγλικά, περισσότερο από υποχρέωση απέναντι στους ξένους μετακαλούμενους ερευνητές, παρά από την πίστη μας ότι κάτι καλύτερο θα γινότανε.
    Όμως πραγματικά διαψευστήκαμε, με καθυστέρηση βέβαια, όμως τελικά άξιζε τον κόπο.
    Συγχαρητήρια και πάλι, καθώς αυτό ήταν ένα προσωπικό σας στοίχημα και το κερδίσατε.
    Θα ήθελα όμως να επισημάνω δύο πράγματα ακόμα.
    Πρώτον, καλό θα ήταν οι τελικές αξιολογήσεις να γινόταν στην κατεύθυνση της όσο το δυνατόν έγκρισης περισσότερων προτάσεων (έχουν ήδη αξιολογηθεί, θα μπορούσε ίσως να γίνει μείωση προϋπολογισμού π.χ. σε αμοιβές μελών ΔΕΠ, πολλές έχουν ίσως μικρότερο προϋπολογισμό από το μέγιστο ποσό ανά πρόταση, η παρούσα κατάσταση επιβάλλει όσο το δυνατόν περισσότερους ερευνητές στα ΑΕΙ/ΤΕΙ).
    Δεύτερον, θα έπρεπε σε όσους δεν εγκρίθηκε η πρόταση τους να στείλετε τα σχόλια των αξιολογητών ώστε να γνωρίζουν τους λόγους για τους οποίους δεν εγκρίθηκε. Βέβαια η διαδικασία αυτή θα πρέπει να γίνει μετά και τη λήξη της αξιολόγησης της δεύτερης φάσης.
    Συγγνώμη για το μακροσκελές του μηνύματος
    Με εκτίμηση

    ReplyDelete
  3. Anonymous11:24 pm

    Εργάζομαι 25 χρόνια στο ελληνικό πανεπιστήμιο και γνωρίζω αρκετά καλά τον χώρο των επιστημών υγείας και ζωής. Ολοι οι επιτυχόντες στην Φάση Ι που είδα είναι δραστήριοι, επιτυχείς, πρώτης γραμμής ερευνητές, πλήν ίσως 1-2 περιπτώσεων με πολύ φτωχό ερευνητικό έργο. Συμφωνώ ότι πρέπει να γίνει προσπάθεια να σταλούν τα σχόλια των κριτών στους μη επιτυχόντες και για λόγους ουσίας (βελτίωση των μελλοντικών προσπαθειών) και για λόγους διαφάνειας.

    ΚΑΘ ΠΑΝ/ΜΙΟΥ ΚΡΗΤΗΣ

    ReplyDelete
  4. Anonymous4:03 am

    Ολα τα παραπάνω θα διασαφηνιστούν πλήρως μόλις αποσταλλούν σε όλους - επιτυχόντες και μη - τα σχόλια των Κριτών διεθνούς κύρους. Κάτι που είθισται παγκοσμίως να γίνεται μαζί με την ανακοίνωση της τελικής έκβασης της πρότασης.

    ReplyDelete
  5. Anonymous4:21 am

    Αγαπητέ κ. Πανάρετε,
    Δεν με ξέρετε, δεν σας ξέρω και δεν σας έχω και καμιαν ανάγκη. Επίσης είμαι σίγουρος ότι σε λίγο καιρό δεν θα είστε υπουργός.
    Είμαι ταυτόχρονα φανατικός υποστηρικτής σας αλλά και φανατικά αυστηρός κριτής σας.

    Τα θετικά σας:
    Η διαδικασία αξιολόγησης είναι η σωστή και ΜΠΡΑΒΟ ΣΑΣ. ΘΑ ΣΑΣ ΣΤΗΡΙΞΩ ΜΕ ΟΛΕΣ ΜΟΥ ΤΙΣ ΔΥΝΑΜΕΙΣ

    Τα αρνητικά σας:

    ΑΡΓΕΙΤΕ ΟΤΑΝ Η ΧΩΡΑ ΑΙΜΟΡΑΓΓΕΙ ΚΑΙ ΚΙΝΔΥΝΕΥΕΙ ΝΑ ΠΕΘΑΝΕΙ ΟΠΩΣ ΓΕΝΙΚΑ ΚΑΝΕΙ Η ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ ΣΑΣ Ε ΠΟΛΛΟΥΣ ΤΟΜΕΙΣ ΑΡΓΟΠΟΡΙΑ ΣΕ ΧΩΡΑ ΣΕ ΤΕΤΟΙΑ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΕΓΚΛΗΜΑ ΣΕ ΒΑΘΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑΤΟΣ
    Τι πρέπει να γίνει:
    α) Νομοθετική ή και συνταγματική διασφάλιση της διαδικασίας αξιολόγησης. εξασφαλιστε διακομματικη συναίνεση για να μη γινεται το γνωστό ελληνικό ραβε ξηλωνε.

    β) ΒΙΑΣΤΕΙΤΕ ΒΙΑΣΤΕΙΤΕ ΒΙΑΣΤΕΙΤΕ. ΤΟ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΜΕΤΑΔΙΔΑΚΤΟΡΩΝ ΗΔΗ ΘΑ ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΕΙ ΠΕΡΑ ΑΠΟ ΤΟ ΤΕΛΟΣ ΜΑΙΟΥ. ΗΔΗ ΠΕΣΑΤΕ ΕΞΩ.

    ΚΑΙ ΕΠΙΤΡΈΨΤΕ ΜΟΥ ΝΑ ΠΩ ΜΗΝ ΠΕΡΙΑΥΤΟΛΟΓΕΙΤΕ ΓΙΑ ΛΑΘΗ ΣΑΣ.
    ΤΙ ΗΤΑΝ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΔΙΑΒΑΣΑΜΕ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΠΟΣΟ ΜΙΚΡΗ ΕΙΝΑΙ Η ΧΩΡΑ ΚΑΙ ΣΕ ΠΟΣΟ ΛΙΓΟ ΧΡΟΝΙΚΟ ΔΙΑΣΤΗΜΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΕ 7000 ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ;
    ΑΦΟΥ ΕΣΕΙΣ ΤΑ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΑΤΕ ΟΛΑ ΝΑ ΣΥΜΠΕΣΟΥΝ ΚΑΙ ΤΩΡΑ ΤΡΕΧΕΤΕ ΚΑΙ ΔΕΝ ΦΤΑΝΕΤΕ. ΑΠΟ ΕΚΕΙ ΦΑΝΗΚΕ Η ΑΠΕΙΡΙΑ ΣΑΣ ΣΤΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ.
    ΝΟΜΙΧΩ ΟΜΩΣ ΟΤΙ ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΘΑ ΕΠΑΝΑΛΗΦΘΕΙ ΚΑΙ ΘΑ ΤΟ ΔΙΟΡΘΩΣΕΤΕ. ΕΛΠΙΖΨ ΝΑ ΜΑΘΑΤΕ ΑΠΟ ΤΑ ΛΑΘΗ ΣΑΣ.

    ΤΕΛΟΣ ΑΥΞΗΣΤΕ ΑΝ ΓΙΝΕΤΑΙ ΤΟΝ ΠΡΟΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟ. ΜΗΝ ΜΕΙΩΣΕΤΕ ΤΟ BUDGET ΤΩΝ ΠΡΟΤΑΣΕΩΝ. ΕΙΔΙΚΑ ΓΙ ΑΥΤΟΥΣ ΠΟΥ ΘΑ ΦΥΓΟΥΝ ΓΙΑ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟ.

    ReplyDelete
  6. Kritikos4:43 am

    Διαβάζοντας τους τίτλους των εγκριθέντων προγραμμάτων αναρωτήθηκα τι σχέση έχουν αυτά με την Ελλάδα.

    Η συντριπτική πλειοψηφία καμιά. Δυστυχώς η έρευνα στην Ελλάδα εξυπηρετεί άτομα που προφανώς συνεχίζουν να επεκτείνουν το θέμα
    του διδακτορικού τους αμειβόμενοι από το κράτος. Δεν αφορά την ανάπτυξη της χώρας.

    Το σφάλμα βέβαια δεν είναι του εργαζόμενου, αλλά του εργοδότη. Εάν δοθούν σωστές κατευθύνσεις από την πολιτική ηγεσία, οι ερευνητές θα ζοριστούν αλλά στο τέλος θα κάνουν αυτό που θα τους ζητηθεί.

    Όπως έχουν τα πράγματα, η διαδικασία ίσως ήταν άψογη, οι επιλεχθέντες ερευνητές με υψηλά h και δυνατές δημοσιεύσεις αλλά το αποτέλεσμα;
    Κυριολεκτικά μηδέν. Αν απλώς μοιραζόταν αυτά τα λεφτά στους ερευνητές για να πάνε διακοπές το ίδιο αποτέλεσμα θα είχαμε.

    Δεν είναι η πρώτη φορά. Διαβάστε το Ν. 1514 του 1985, τους στόχους που τέθηκαν τότε και δείτε αν έγινε τίποτε στα χρόνια που μεσολάβησαν και σημειώστε πόσα χρήματα διατέθηκαν όλο αυτό το διάστημα για το τίποτε.

    Πρόταση: Δεν χρηματοδοτείται ερευνητικό πρόγραμμα που δεν έχει έστω και μια πολύ μικρή ελπίδα να βγάλει τουλάχιστον τα λεφτά του.
    Βασική έρευνα; Μόνο ή Βάσω ή εναλλακτικά, να το συζητήσουμε μετά από 20 χρόνια που θα βγούμε από την χρεοκοπία.

    ReplyDelete
  7. Anonymous5:57 am

    Περισσότερη και έγκαιρη (χρονικά) χρηματοδότηση στην έρευνα για τους μεταδιδάκτορες..

    Θα είναι πραγματικά κρίμα παιδιά που γαλουχήθηκαν, μορφώθηκαν, αρίστευσαν και ..επιβίωσαν ως διδάκτορικοί επιστήμονες στην Ελλάδα να φεύγουν στο εξωτερικό (μιας και η αναλογία 200 στις ~2500 για τις μεταδιδακτορικές υποτροφίες δεν αφήνει ελπίδες)..

    Πιστεύω είναι το ΠΙΟ ΚΡΙΣΙΜΟ σημείο σε αυτήν την σημερινή μας κατάσταση.. Μπορεί να φανεί αστείο ..αλλά σαν πρόβλημα το κατατάσσω σαν το πρόβλημα του ΕΣΥ και της υγείας σήμερα.. Όπως μεριμνείς για την ασθένεια ενός αρρώστου, δίνοντάς του το φάρμακο έτσι και στην παιδεία μας πρέπει να να την 'τονώσουμε' ..

    Γρήγορα όμως γιατι τα παιδιά μας -ασθενείς- φεύγουν..

    Με εκτίμηση,
    ΚΑΘ/ΤΗΣ ΠΑ-ΜΑΚ

    ReplyDelete
  8. @ Kritikos: δεν συμφωνώ με το απαξιωτικό σας συμπέρασμα (περί χρημάτων για διακοπές)- χωρίς βασική έρευνα δεν υπάρχει εφαρμοσμένη έρευνα. Χωρίς δική μας εγχώρια βασική έρευνα θα δυσκολευτούμε πολύ να αναπτύξουμε/διατηρήσουμε αυτοδύναμη και πρωτότυπη εφαρμοσμένη έρευνα. η σωστή ισορροπία μεταξύ των δύο "άκρων" είναι το ζητούμενο σε όλες τις χώρες του κόσμου. στο κάτω-κάτω, εάν κάποιοι θα έπρεπε να έχουν παράπονο είναι οι αρχαιολόγοι και οι του τουρισμού/μάνατζμεντ. λέμε και ξαναλέμε ότι η "βαρια βιομηχανία" της χώρας μας είναι το πακέτο "τουρισμός-πολιτισμός" αλλά ΔΕΝ χρηματοδοτούμε σχετική έρευνα (είτε βασική είτε εφαμορσμένη) τουλάχιστον στον βαθμό που "θα έπρεπε" σύμφωνα με τον συλλογισμό σας για "να βγουν τα λεφτά" δηλαδή να υπάρχει impact στα έσοδα της χώρας.
    Επιπλέον το υπουργείο θα πρέπει να οργανώσει τακτικές προσκλήσεις ανά θεματικές έρευνας κλπ εάν δεν θέλει να πνίγεται από χιλιάδες αιτήσεις κάθε φορά που προκηρύσσει πρόγραμμα.

    ReplyDelete
  9. Anonymous6:51 am

    Κύριε Υπουργέ

    με τα μέλη ΔΕΠ, συναδέλφους σας, που πληρώνονται ΔΙΠΛΟΥΣ ΜΙΣΘΟΥΣ ως Ερευνητές, τί θα κάνετε?

    Θα τους αφήσετε να συνεχίσουν να πληρώνονται τουλάχιστον 85000 ευρώ τον χρόνο?

    Τουλάχιστον δημοσιοποιήστε το οτι ΕΞΑΙΡΕΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΤΟΝ ΝΟΜΟ 3833/10 ΚΑΙ 3845/10 με τροπολογια που πέρασε ΛΙΓΕΣ ΗΜΕΡΕΣ ΜΕΤΑ σε νομοσχέδιο του ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ.

    ΣΤΟ ΟΠΟΙΟ ΤΟΤΕ ΗΣΑΣΤΑΝ ΥΦΥΠΟΥΡΓΟΣ

    Διοτι οι ΣΥΝΤΑΞΙΟΥΧΟΙ ΠΕΙΝΑΝΕ αυτη τη στιγμη και δεν μπορουν να βλέπουν τα μέλη ΔΕΠ της διπλανής πόρτας αγοράζουν καινουργια MERCEDES.

    Ευχαριστουμε

    ReplyDelete
  10. Anonymous12:14 am

    Συμφωνώ απόλυτα με ένα από τα προηγούμενα σχόλια "θα έπρεπε σε όσους δεν εγκρίθηκε η πρόταση τους να στείλετε τα σχόλια των αξιολογητών ώστε να γνωρίζουν τους λόγους για τους οποίους δεν εγκρίθηκε" και θα συμπληρώσω πως τα σχόλια των αξιολογητών είναι απαραίτητο να δίνονται στους ερευνητές, είτε εγκρίθηκε είτε δεν εγκρίθηκε, για να βλέπουν τα αδύνατα αλλά και τα δυνατά σημεία της πρότασης και να βελτιώνονται στο μέλλον. Αλλιώς η χρονοβώρος αυτή διαδικασία παρέχει ελλάχιστα ωφέλη.

    Συμφωνώ επίσης σε προκηρύξεις που θα γίνονται σε τακτά χρονικά διαστήματα (πχ κάθε τετράμηνο) ώστε να μην υπάρχει συμφόρηση του συστήματος αξιολόγησης και καθυστερήσεις.

    Κύριε Πανάρετε, αν το υπουργείο θέλει να προοθήσει την έρευνα, φτιάξτε έναν πραγματικό χρηματοδοτικό φορέα, με συνέπεια στις χρηματοδοτήσεις, στλεχωμένο από διαπρεπείς επιστήμονες, ανεξάρτητο από την πολιτική του Υπουργείου και της κάθε κυβέρνησης. Παραδείγματα υπάρχουν πολλά παγκοσμίως.

    ReplyDelete
  11. Anonymous6:50 am

    Αθήνα 27.05.2011 [16:20]

    Η συμβολή και η ευθύνη για τη δημιουργία αδιέξοδων καταστάσεων οφείλεται κύρια στο γεγονός ότι οι ασχολούμενοι με τα απλά, τα καθημερινά δεν είχαν και δεν έχουν τη δυνατότητα να υλοποιήσουν τα ΑΥΤΟΝΟΗΤΑ επειδή ούτε πείρα [ε]ίχαν και ούτε τις γνώσεις και τις στοιχειώδεις ικανότητες να επιλύσουν με διαφάνεια και με τρόπο που δεν δέχεται την όποια αμφισβήτηση τα προβλήματα της καθημερινότητας, τα θέματα που συμβάλουν στη δημιουργία κλίματος εμπιστοσύνης.

    Νομίζω ότι η καταγραφή μιας κατάστασης ουργουλιανής αφετηρίας και στον χώρο του ΥΠΔΜΘ παραπέμπει σε αυτούς που πραγματικά ευθύνονται για το αδιέξοδο τέλμα.
    Γιατί αν είχε διαμορφωθεί μια κουλτούρα υλοποίησης των ΑΥΤΟΝΟΗΤΩΝ θα μπορούσαν πολλά να είναι διαφορετικά.

    Δεν μπορεί η επίλυση προβλημάτων να αναλαμβάνουν «αυθεντίες» του εαυτού τους που αυτοαναγορεύτηκαν ειδικοί για να διατηρήσουν διαχρονικά θέσεις που δεν τους ανήκουν.

    Είναι ακόμα καιρός να μην αφεθεί η υλοποίηση των ΑΔΙΕΞΟΔΩΝ ΠΟΛΙΤΙΚΩΝ στους θεσιθήρες των κατώτερων κλιμακίων που πραγματικά διαμορφώνουν το κλίμα και επιτείνουν τις αδιέξοδες καταστάσεις

    Η προσπάθεια απομόνωσης των εχόντων απόψεις για να μην αποδειχθεί η «κενότητα» της ΜΗ ΑΠΟΨΗΣ τους μεταθέτει την ευθύνη στις πολιτικές ηγεσίες για να τους συνταξιοδότησή τους ΑΛΛΟΙΩΣ ΘΑ ΦΕΡΟΥΝ ΤΗΝ ΕΥΘΥΝΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΜΗ ΥΛΟΠΟΙΗΣΗ ΤΩΝ ΑΥΤΟΝΟΗΤΩΝ ΔΗΛΑΔΗ ΤΩΝ ΜΕΓΑΛΩΝ

    ΣΗΜ1: Δεν είναι τυχαίος ο χρόνος διατύπωσης της άποψης. , όπως δεν είναι τυχαίο γεγονός η αδυναμία άμεσης επίλυσης θεμάτων καθημερινότητας Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΑΠΛΗ : ΑΥΤΟΝΟΗΤΗ ΑΔΥΝΑΜΙΑ ΝΑ ΑΝΤΙΛΗΦΘΟΎΝ ΟΙ ΜΙΚΡΟΙ , ΟΙ ΛΙΓΟΙ

    ΣΗΜ2: Οι έχοντες άποψη και προσόντα ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΒΛΑΚΕΣ, απλά είναι ρομαντικοί και δεν έχουν έπαρση. Ας διαβάσουν οι δήθεν έξυπνοι το πόνημα για τους ΒΛΑΚΕΣ του Αλβέρτου και θα καταλάβουν . ΑΠΛΑ ΟΙ «ΕΞΥΠΝΟΙ» ΠΡΟΣΠΑΘΟΥΝ ΝΑ ΑΦΑΝΙΣΟΥΝ ΤΗΝ ΑΞΙΟΣΥΝΗ ΤΩΝ «ΒΛΑΚΩΝ» ΤΩΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ «ΕΞΥΠΝΩΝ» και το παραμύθι συνεχίζεται….[…]

    ReplyDelete
  12. Anonymous9:42 am

    ΜΕΡΟΣ Α [ΔΥΣΤΥΧΩΣ Ο ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΣ ΣΤΟΥΣ ΧΑΡΑΚΤΗΡΕΣ ΤΟΥ ΣΧΟΛΙΟΥ… ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ ΤΟ ΣΠΑΣΙΜΟ ΤΟΥ ΣΤΑ ΔΥΟ…]


    Θα μπορούσε να είναι και φανταστικό σενάριο

    Όμως είναι και πραγματικό γεγονός και στοιχεία υπάρχουν αν ζητηθούν
    Αφορά εγκύκλιο του υπουργείου σας [ΥΠΔΜΘ]

    Η εγκύκλιος περιλαμβάνει πληροφορίες: Έξη [5] ονόματα και Έξη [6] τηλέφωνα.
    Επειδή το θέμα της εγκυκλίου είναι πολύ σοβαρό και μπορεί να σχετίζεται και με το σχόλιο του/της @ 6:50 AM σας το περιγράφω όσο πιο παρασττατικά μπορώ
    Πρωϊ 27 .05.2011[ 9:00]

    1.Πήρα το πρώτο τηλέφωνο 201 344 …… [ακολουθεί το τυχερό νούμερο σε επαναληψη γωνστού παιχνιδιού παιγνιόχαρτων] βγαίνει στο τηλέφωνο μια κυρία και πρωτού προλάβω να πω το οτιδήποτε με παραπέμπει στη Δ./νση ΔΕ. Στην οποία ανήκω . Όταν τόλμησα να της πω ότι εκείνοι δεν γνωρίζουν και επειδή της ζήτησα το όνομα ΕΙΣΕΠΡΑΞΑ ΕΝΑ ΘΕΜΑΤΙΚΟ ΚΛΕΙΣΙΜΟ ΤΟΥ ΤΗΛΕΦΩΝΟΥ.

    2. Η προσπάθεια συνεχίζεται με το δεύτερο τηλέφωνο όπου κάποια άλλη κυρία μου λέει να στείλω το αίτημά μου με FAX , της ζήτησα το όνομά . Για να είμαι δίκαιος μου το έδωσε [ η κυρία Ν..κ…λ…..] Την ευχαρίστησα και έκλεισα το τηλέφωνο αποφασισμένος να συνεχίσω.

    3. Στο τρίτο τηλέφωνο 210 344 [με άθροισμα διψήφιο νούμερο και άθροισμα του διψηφίου το 8 (τυχαίο ΔΕΝ ΝΟΜΙΖΩ] αντί να μου δώσει πληροφορίες μου πρότεινε να στείλω ΦΑΧ [φαίνεται υπήρχε γραμμή] Της ζήτησα ευγενικά το όνομά της και τις πρότεινα να σβήσει από την εγκύκλιο την ένδειξη πληροφορίες αφού έτσι και αλλιώς δεν δίνουν την όποια πληροφορία. Γέλασε ειρωνικά ή κυρία Χ.----Μ--- και μου είπε ότι θα μεταφέρει «αρμοδίως» την πρότασή μου.

    4. Το άλλο τηλέφωνο που πήρα αντιστοιχούσε σε ΦΑΧ, ανεξάρτητα αν δηλωνόυταν ως τηλέφωνο πληροφοριών

    ΚΑΙ Η ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ……

    5. Παίρνω το πέμπτο τηλέφωνο το 210 344 [ακολουθεί το τυχερό νούμερο σε επανάληψη γνωστού παιχνιδιού παιγνιόχαρτων κατά 10 λιγότερο από το νούμερο του σημείου 1] . Στο τηλέφωνο βγαίνει μια κυρία ευγενέστατη μπορώ να πω . Τι ρώτησα γιατί δεν έχουν συμπεριλάβει στην εγκύκλιο διευκρινήσεις για το θέμα που με απασχολεί. Κόντεψα να πάθω εγκεφαλικό όταν με ρώτησε « τι είναι αυτό που την ρωτάω». Όταν τόλμησα να τη ρωτήσω ότι η εγκύκλιος γράφει το όνομά της για πληροφορίες μου είπε ότι αυτή «δεν ξέρει τίποτε» και συμπλήρωσε «την εγκύκλιο την έχουν γράψει τόσοι άλλοι , γιατί ζητάω πληροφορίες από αυτή» ΚΑΙ ΜΕ ΠΑΡΕΠΕΜΨΕ ΣΤΗ ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑ, ΣΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ, ΣΤΟΝ/ΣΤΗΝ ΥΦΥΠΟΥΡΓΟ, ΣΤΗΝ Α. ΥΠΟΥΡΓΟ στην ΥΠΟΥΡΓΟ.

    Κόντεψα να πάθω δεύτερο εγκεφαλικό και ….είμαι και μόνος στο σπίτι…
    Αλλά δεν το έβαλα κάτω ΛΕΩ ΜΕ ΘΑΡΡΟΣ ΣΤΟΝ ΕΑΥΤΟ ΜΟΥ «θα πάρεις και το τελευταίο τηλέφωνο»

    6. Εδώ τα πράγματα είναι εντελώς διαφορετικά . Στο τηλέφωνο ένας ευγενέστατος κύριος , ο οποίος με ακούει με προσοχή και με πολύ κατανόηση μου λέει ότι έχω απόλυτα δίκιο αλλά δεν μπορεί να κάνει το οτιδήποτε. Με παραπέμπει στη Δ/νση ΔΕ της περιοχής μου και μου εύχεται κάθε επιτυχία στην προσπάθειά μου!!!!
    [ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ]

    ReplyDelete
  13. Anonymous9:43 am

    [ΜΕΡΟΣ Β] [ΤΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ…. Ο ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΣ ΣΤΟΥΣ ΧΑΡΑΚΤΗΡΕΣ ΤΟΥ ΣΧΟΛΙΟΥ… ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ ΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΚΑΙ ΤΟ ΚΛΕΙΣΙΜΟ…]


    ΕΙΝΑΙ ΑΛΗΘΕΙΑ ΟΤΙ ΤΟ ΤΕΛΕΥΤΑΙΟ ΤΗΛΕΦΩΝΗΜΑ ΜΟΥ ΑΝΑΠΤΕΡΩΣΕ ΤΗ ΧΑΜΕΝΗ ΑΠΑΙΣΙΟΔΟΞΙΑ ΜΟΥ και αποφάσισα να συνεχίσω

    ΠΗΓΑ ΣΤΗ Δ/νση ΔΕ της περιοχής μου όπου εκεί μου είπαν ότι δεν γνωρίζουν και ότι θα έπρεπε να απευθυνθώ στις υπηρεσίες του ΥΠΔΜΘ!!!!!!

    Μετά από όλα αυτά καταλαβαίνω γιατί γίνεται προσπάθεια να μην υπολογισθούν τα πραγματικά προσόντα [υπηρεσιακά, επιστημονικά, παιδαγωγικά ] για τις θέσεις στελεχών που πρόκειται να πληρωθούν

    ΜΑΛΛΟΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΞΑΚΟΛΟΥΘΗΣΕΙ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ Η ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΜΗΔΕΝΙΚΗΣ ΕΝΤΡΟΠΙΑΣ για να εκσυγχρονιστεί το εκπαιδευτικό μας σύστημα …μετά το 2015..

    Και το ερώτημα που τίθεται είναι αξίζει τον κόπο πλέον ….. ΜΗΠΩΣ έχουν δίκιο όλοι αυτοί που απαξιώνουν τις Πανελλήνιες Εξετάσεις και είναι ΓΡΑΦΙΚΟΊ και ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΟΙ αυτοί που επιμένουν να μην μεταβάλλεται η μετάβαση προς «πι-πι» τους σε συνειδητή συμμετοχή στη δολίευση των όποιων αξιών αντέχουν ακόμα ΜΗΠΩΣ [???]

    Χίλια συγγνώμη για την ενόχληση ΘΑ ΠΡΟΣΠΑΘΗΣΩ ΝΑ ΜΗΝ ΤΟ ΞΑΝΑΚΑΝΩ.[Είναι πράγματι η ζωή , ψυχρή , ψαρίσια] ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ Η ΜΕΡΑ ΔΥΣΚΟΛΗ

    ReplyDelete
  14. Anonymous5:36 am

    Η εξωτερική αξιολόγηση των αιτήσεων δεν ήταν απλά αναγκαία, αλλά αίτημα της στοιχειώδους κοινής λογικής. Σε μία μικρή σχετικά κοινότητα ερευνητών, όπως είναι η ελληνική, θα ήταν αδύνατο να μην υπάρχει "διαπλοκή" μεταξύ αξιολογητών και αξιολογούμενων, ακόμα κι αν υποθέταμε ιδανικές επαγγελματικές συνθήκες (που βεβαίως δεν έχουμε).

    Είναι μια καλή αρχή και, υποθέτοντας ότι υποδεικνυει μια μετάβαση σε ένα ορθολογικό πλαίσιο χρηματοδότησης, είναι και μεγαλο βήμα προόδου. Ελπίζω να συνεχιστεί και να δούμε ένα σαφώς θεσμοθετημενο πλαίσιο χρηματοδότησης, με προκηρύξεις ανά τακτά χρονικά διαστήματα, ώστε να μπορεί να υπάρχει συνεχεια και προγραμματισμος στις ερευνητικές ομάδες. Πιστεύω οτι μεσοπρόθεσμα θα ήταν ιδιαίτερα αποτελεσματική η εξειδίκευση και στόχευση των προγραμμάτων (π.χ. προγράμματα ειδικά για προώθηση νέων ερευνητών ή για high risk-high gain έρευνα).

    Βέβαια η δημιουργία ενός λειτουργικού πλαισίου χρηματοδότησης δεν αρκεί απο μόνη της. Εξίσου σημαντικό είναι το ανθρώπινο δυναμικό και ειδικότερα οι μακροπρόθεσμες επαγγελματικές προοπτικές των νεωτερων ερευνητών. Κάτι που αναγκαστικά θέτει το πολύ πιο δύσκολο πρόβλημα της εκλογής των μελών ΔΕΠ, των σχετικων κριτηρίων και διαδικασιών και πώς μπορει να μεταφερθει εκεί η λογική της αριστείας.

    ReplyDelete
  15. AISXOS !!!8:09 am

    ΕΡΩΤΗΣΗ = ΠΟΣΟΙ ΑΠΟ όσους αναφέρει το άρθρο της "Ε" υπέβαλλαν ΘΑΛΗ??
    ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΕΝΗΜΕΡΩΣΤΕ ΜΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑ.
    Το αποτέλεσμα της Α φάσης αν και γνωστό ??? Αν οι διαδικασίες του θΑΛΗ ενδυναμώνουν κάποιο βαθμό αριστείας που είναι όλοι οι αναφερόμενοι στο δημοσίευμα ??
    Μήπως τελικά ΑΝΑΜΕΝΟΥΝ τα εύκολα εκατομμύρια.

    ΔΕΝ ΞΕΡΩ ΤΙ 8Α ΑΠΟΦΑΣΙΣΤΕΙ...ΑΛΛΑ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΕΜΠΑΙΓΜΟΣ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΕΜΑΣ ΠΟΥ ΓΡΑΦΟΥΜΕ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΣΕ ΘΑΛΗ, FP7, κλπ.

    Αλήθεια τι γίνετε στη ΚΑΛΙΦΟΡΝΙΑ/ΗΠΑ με τα αντίστοιχα θέματα???
    Ρωτώντας έμαθα ότι εκεί τα Πανεπιστήμια έχουν τα δίκτυα και όλα τα δεδομένα παράλληλα πάνε στην Γεωλογική Υπηρεσία των ΗΠΑ η οποία κάνει τη διαχείριση. Άρα γιατί θα πρέπει να πληρώνουμε ένα κάρο ευρώ σ' αυτούς τους κυρίους.

    ΟΛΟΙ οι άλλοι ερευνητές περιμένουμε να μην δεχτείτε τον ΕΚΒΙΑΣΜΟ και τη ΛΑΜΟΓΙΑ ...

    αναμένουμε δραστική ΑΠΑΝΤΗΣΗ...
    .

    ReplyDelete
  16. AISXOS8:46 am

    Αξιότιμε Κε Πανάρετε
    Διαβάσαμε το άρθρο της ΕΛΕΥΙΘΕΡΟΤΥΠΙΑ με τίτλο «ΔΑΠΑΝΗ 6,8 ΕΚΑΤ. ΓΙΑ ΤΟ ΣΤΗΣΙΜΟ ΔΕΥΤΕΡΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΣΕΙΣΜΟΓΡΑΦΩΝ. Ρίχτερ σπατάλης» http://www.enet.gr/?i=issue.el.home&date=29/05/2011&id=279566
    Αν έστω και 1% είναι αληθινό τότε νομίζω ότι είναι επιβεβλημένο να κληθεί ο Διευθυντής του Γεωδυναμικού για εξηγήσεις αν και ίσως η παραίτηση του είναι μονόδρομος.
    Είναι Υποκριτικό όλοι εμείς οι υπόλοιποι να γράφουμε 1 κα ι2 φορές ΘΑΛΗ και να περνάμε από αξιολογήσεις εξωτερικών κριτών και άλλοι με 2-3 σελίδες ΤΕΧΝΙΚΟ ΔΕΛΤΙΟ στην ΚΤΠ να παίρνουν τα εκατομμύρια.

    ΕΡΩΤΗΣΗ = ΠΟΣΟΙ ΑΠΟ όσους αναφέρει το άρθρο της "Ε" υπέβαλλαν ΘΑΛΗ??
    ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΕΝΗΜΕΡΩΣΤΕ ΜΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑ.
    Το αποτέλεσμα της Α φάσης αν και γνωστό ??? Αν οι διαδικασίες του θΑΛΗ ενδυναμώνουν κάποιο βαθμό αριστείας που είναι όλοι οι αναφερόμενοι στο δημοσίευμα ??
    Μήπως τελικά ΑΝΑΜΕΝΟΥΝ τα εύκολα εκατομμύρια.

    ΔΕΝ ΞΕΡΩ ΤΙ 8Α ΑΠΟΦΑΣΙΣΤΕΙ...ΑΛΛΑ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΕΜΠΑΙΓΜΟΣ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΕΜΑΣ ΠΟΥ ΓΡΑΦΟΥΜΕ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΣΕ ΘΑΛΗ, FP7, κλπ.

    Αλήθεια τι γίνετε στη ΚΑΛΙΦΟΡΝΙΑ/ΗΠΑ με τα αντίστοιχα θέματα. Ρωτώντας έμαθα ότι εκεί τα Πανεπιστήμια έχουν τα δίκτυα και όλα τα δεδομένα παράλληλα πάνε στην Γεωλογική Υπηρεσία των ΗΠΑ η οποία κάνει τη διαχείριση. Άρα γιατί θα πρέπει να πληρώνουμε ένα κάρο ευρώ σ' αυτούς τους κυρίους.

    ΟΛΟΙ οι άλλοι ερευνητές περιμένουμε να μην δεχτείτε τον ΕΚΒΙΑΣΜΟ και τη ΛΑΜΟΓΙΑ ...

    αναμένουμε δραστική ΑΠΑΝΤΗΣΗ

    ReplyDelete
  17. Anonymous12:03 am

    @8:46
    Αναμενουμε???
    Ειναι σαφες ...για το τι οργιο σπαταλής ειναι.
    Κε Παναρετε, θα λαβετε καποιο μετρο ???

    Ειναι ενδιαφερον..οτι κανεις εκ των οσων περασαν στη Β φαση του Θαλή ΔΕΝ το σχολίασε !!! Ισως μακαρίζουν που δεν ειναι στη θεση του Γεωδυανμικου....να εχει χρημα με ουρα ...απο το παραθυρο.

    Η υπευθυνη πολιτική-επιβλεπουσα[ειναι ΕΚ] ηγεσία τι λεει???

    πολυ φιλικα

    ReplyDelete
  18. Anonymous6:30 am

    κ. Πανάρετε υπάρχει κάποιο χρονοδιάγραμμα για τη β' φάση του Αρχιμήδη; Για το Θαλή αναφέρατε μία χοντρική εκτίμηση.

    ReplyDelete