Tuesday, November 23, 2010
Προθεσμία Ελέγχου Νομιμότητας εκλογών μελών ΔΕΠ
Σύμφωνα με μια σειρά αποφάσεων του ΣτΕ που δημοσιεύθηκαν προ ημερών, η προθεσμία του ενός έτους για την άσκηση του ελέγχου νομιμότητας από το Υπουργείο στις εκλογές των μελών ΔΕΠ αρχίζει από την ημερομηνία που θα ληφθεί στο Υπουργείο ο πλήρης φάκελος της εκλογής και του διορισμού του μέλους ΔΕΠ, και όχι από την ημερομηνία δημοσίευσης του σχετικού διορισμού στο ΦΕΚ. Με τις ίδιες αποφάσεις του ΣτΕ κρίνονται ως εκτός εξουσιοδοτήσεως και μη εφαρμοστέες οι διάταξεις του άρθρου 9 και της παραγράφου 10 του άρθρου μόνου της Υπουργικής απόφασης Φ.122/1/171/89650/Β2/13-8-2007 που προβλέπουν διαφορετικά.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
Ας μου επιτραπεί, χάριν της ιστορίας, να παραθέσω εδώ απόσπασμα από σημείωμα που είχα αποστείλει στο Υπουργείο την 2.12.2009, και στο οποίο έλαβα την απάντηση ότι “δεν μελετάται προς το παρόν τροποποίηση της Υ.Α.”
ReplyDelete“[...]
Ομολογουμένως, η διατύπωση του άρθρου 25 § 1 του Ν. 3549/07 [...] αποτελεί εξαίρετο παράδειγμα νομοτεχνικής κακοτεχνίας:
«Ο διορισμός, κατόπιν εκλογής ή εξέλιξης, και η μονιμοποίηση γίνονται με πράξη του Πρύτανη, η οποία δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και κοινοποιείται στον Υπουργό Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, μετά από έλεγχο νομιμότητας από τον Πρύτανη και έγγραφη παροχή της πίστωσης, με διαπιστωτική πράξη, από το Υπουργείο Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων. Κατά της πράξης του Πρύτανη μπορεί να ασκηθεί προσφυγή ενώπιον του Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, από οποιονδήποτε έχει έννομο συμφέρον, εντός εξήντα (60) ημερών από τη δημοσίευση της πράξης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως ή από την κοινοποίησή της ή αφότου έλαβε γνώση αυτής, για τον έλεγχο της νομιμότητας της προσβαλλόμενης πράξης. Ο Υπουργός Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων μπορεί, επίσης, αυτεπάγγελτα, εντός ενός (1) έτους, να ελέγξει τη νομιμότητα της πράξης του Πρύτανη. Εάν διαπιστωθεί έλλειψη νομιμότητας σε οποιονδήποτε από τους ανωτέρω ελέγχους, ο Υπουργός Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων ακυρώνει την πράξη του Πρύτανη και αναπέμπει την υπόθεση στο οικείο Ίδρυμα, προκειμένου να συνεχιστεί η διαδικασία από το σημείο που παρουσιάζεται η έλλειψη νομιμότητας. Με απόφαση του Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων καθορίζονται οι ειδικότερες λεπτομέρειες εφαρμογής αυτής της παραγράφου.»
Τα προβλήματα επιτείνονται, ωστόσο, από τον τρόπο με τον οποίο η εν λόγω διάταξη εξειδικεύεται στην Υπουργική Απόφαση Φ.122.1/171/89650/Β2/13-8-2007 – σύμφωνα με την οποία ο έλεγχος νομιμότητας διενεργείται όχι με την υποβολή της προσφυγής, αλλά μετά τη δημοσίευση του διορισμού στην ΕτΚ! Περιορίζομαι εδώ να δω τα πράγματα από τη σκοπιά ενός διορισθέντος, του οποίου ο διορισμός ενδέχεται να ακυρωθεί στο πλαίσιο του ελέγχου νομιμότητας: Δεν θα ήταν πιο λογικό, αλλά και πιο έντιμο, να πληροφορείται κανείς την τυχόν ακύρωση του διορισμού του εγκαίρως, και πάντως πριν από τη δημοσίευση στο ΦΕΚ και την ανάληψη υπηρεσίας; Δεν υπάρχει κίνδυνος ο άνθρωπος αυτός να εγκαταλείψει άλλη θέση, να αναλάβει υπηρεσία, και μήνες μετά να πληροφορηθεί ότι «μένει στο δρόμο»;
Θα πρότεινα, επομένως, έως ότου ενδεχομένως αλλάξει η διάταξη στο πλαίσιο ενός νέου Νόμου για τα ΑΕΙ, να εξετασθεί η ανάκληση/αναθεώρηση της ως άνω Υπουργικής Απόφασης, ώστε ο έλεγχος νομιμότητας να διενεργείται αμέσως μετά την υποβολή προσφυγής.
Με τιμή,
Παναγιώτης Θανασάς
Δηλαδή δεν υπάρχει κανείς περιορισμός στο πόσο χρόνο θα κάνει το υπουργείο να ζητήσει τον φάκελο από το Πανεπιστήμιο;
ReplyDeleteΜπορεί το υπουργείο να ζητήσει τον φάκελο διορισμού μετά από 10 χρόνια;
Με δεδομένο ότι καμία εκλογή δεν είναι τυπικά τέλεια το υπουργείο έχει στο χέρι όλους τους ΔΕΠ που διορίστικαν μετά το 2007 για πάντα.
Περιμένουμε να δούμε στην σελίδα σας τις αποφάσεις αυτές του ΣΤΕ.
Πράγματι, αξιότιμε κ. Υφυπουργέ, περιμένουμε όλοι με επιστημονικό ενδιαφέρον να δούμε ποιες είναι αυτές οι αποφάσεις του ΣΤΕ, οι οποίες έκριναν ότι η εν λόγω υπουργική απόφαση είναι εκτός νομοθετικής εξουσιοδοτήσεως, δεδομένου ότι: 1. ο ίδιος ο Νόμος 3549 (άρθρ. 25, παραγρ. 1 περί του ελεγχου νομιμότητας του Υπουργού)αναφέρει ρητώς τη νομοθετική εξουσιοδότηση που παρέχει στην κατά το μέλλον ακολουθούσα Υπουργική απόφαση, όπως διαβαζουμε στο αρθρο 25, παραγρ. 1: "Με απόφαση του Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων καθορίζονται οι ειδικότερες λεπτομέρειες εφαρμογής αυτής της παραγράφου". Πραγματι στην παραγραφο 9 της Υπουργικης αποφασης προβλέπεται ότι αν, σύμφωνα με το αρθρο 25, παρ. 1 του ν. 3549/07 ασκηθει προσφυγη ενωπιον του Υπουργου ή .. αποφασιστει αυτεπαγγελτος ελεγχος... "ο Πρυτανης υποχρεουται να αποστειλει τον φακελο στο ΥΠΕΠΘ μαζι με καθε σχετικο εγγραφο. Απ' την άλλη ομως η παρ. 10 της σχετικης υπουργικής απόφασης καθορίζει ειδικώς και ρητώς τον χρόνο έναρξης της προθεσμιας για την ασκηση ελέγχου:"Ο χρόνος για αυτεπάγγελτο έλεγχο του Υπουργού Παιδείας ... σύμφωνα με τις διαταξεις της παρ. 1 του αρθρ. 25 του ν. 3549/07, ΞΕΚΙΝΑ απο τη ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ της πρυτανικης πραξης διορισμού ή εξελιξης μελους δεπ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ". σαφώς εδώ δηλαδη η Υπουργικη αποφαση νομοθετει κατα την ρητη διαταξη της σε εναρμονιση με τον ως ανω νομο και εντός του πλαισιου της νομοθετικης εξουσιοδοτησεως. 2)τόσο ο Νόμος 3549 όσο και η υπουργική απόφαση έχουν υπογραφεί από την ίδια Υπουργό Παιδείας Μ. Γιαννάκου. Γι αυτούς τους λόγους έχει ιδιαιτερο ενδιαφέρον να δούμε πως ανατρεπεται από το ΣΤΕ αυτή η εναρμονιση. Επίσης εύλογα διερωταται κανείς πως μετά από 5 χρόνια από την έκδοση της υπουργικής απόφασης κρίνεται ξαφνικά ότι η υ.α. είναι εκτός εξουσιοδοτήσεως;Υπάρχει κάποιος λόγος που στην αναρτηση σας δεν αναφέρονται οι σχετικες αποφασεις συγκεκριμένα με νούμερο και ημερομηνία αλλά γενικά και αόριστα; Ελπίζουμε στην καλή σας πρόθεση και διάθεση να μας διαφωτίσετε σχετικώς.
ReplyDeleteΠράγματι πρέπει να διευκρινιστεί τι ακριβώς εννοείται. Δηλαδή, μπορεί ο οποιοσδήποτε να προσβάλει μια εκλογή που έγινε πριν 2 χρόνια ; ή στα επόμενα χρόνια;
ReplyDeleteΑναρωτιέμαι πως θα έρθει να δουλέψει στην Ελλάδα ένας ξένος ακαδημαϊκός. Τι θα του πούμε; Κοίταξε σε πήραμε στο πανεπιστήμιο αλλά μπορεί σε οποιασδήποτε στιγμή να χάσεις την θέση σου, επειδή εμείς (που εκπροσωπούμε το πανεπιστήμιο) δεν κάναμε σωστά την δουλειά μας;
Συμφωνώ με παραπάνω σχόλιο, ότι καμία διαδικασία εκλογής δεν είναι τέλεια, γραφειοκρατικά. Με μια τέτοια ενέργεια, το πανεπιστημιακά ζητήματα θα κρίνονται αποκλειστικά στα δικαστήρια. Κατά την ταπεινή μου άποψη, μια σημαντικότερη αλλαγή πρέπει να γίνει στη κατεύθυνση της πιο αξιοκρατικής αξιολόγησης του μέλους ΔΕΠ ενώ όσον αφορά στο επίμαχο θέμα προτείνω να ξεκινά η διαδικασία εκλογής αν και μόνο άν διαπιστώνεται ότι δεν συντρέχει λόγος ακύρωσης της διαδικασίας. Θα μπορούσε , για παράδειγμα, σε επίπεδο πανεπιστημίου, να υπάρχει μια διαδικασία ελέγχου της διαδικασίας εκλογής από εξειδικευμένα στελέχη, όταν αυτή γίνεται και όχι όταν αυτή έχει ολοκληρωθεί. Με άλλα λόγια καλύτερα κανείς να περιμένει την διαδικασία εκλογής ή να ξέρει ότι δεν εκλέχθηκε, παρά να αγωνιά για χρόνια για το μέλλον του.
Στις αποφάσεις του ΣτΕ από 21/9/2010 δεν βρίσκω καμία σχετική.
ReplyDeleteΒλ.
http://www.ste.gr/portal/page/portal/StE/ProsfatesApofaseis
Να υποθέσω παραδρομή? Το "προ ημερών" είναι¨"προ μηνών"?
ΣΤΕ αριθμός 3574/2010. Ημερομηνία δημοσίευσης 1.11.2010
ReplyDeleteΠάντως η απόφαση υποστηρίζει ότι ο Υπουργός "υποχρεούται να ασκήσει τον συνταγματικά κατωχυρωμένο έλεγχο νομιμότητας"..." είτε αυτεπάγγελτα εντός αποκλειστικής προθεσμίας ενός έτους που αρχίζει την επομένη της ημερομηνίας περιελεύσεως στο Υπουργείο της πρυτανικής πράξεως με τα πρακτικά εκλογής...". Τα τελευταία χρόνια στέλνεται η πρυτανική πράξη διορισμού (περιέλευση) και συνήθως ξεπερνάει και το έτος, λόγω έλλειψης πιστώσεων, να διορισθεί το μέλος ΔΕΠ. Αν οι πρυτάνεις στέλνουν μόνο την πρυτανική πράξη χωρίς πρακτικά, όπως έχει καθιερωθεί, και δεν στέλνουν τα πρακτικά εκλογής ούτε μετά τη δημοσίευση, όπως υποχρεούνται "χωρίς καθυστέρηση", σύμφωνα με την ίδια απόφαση, και τους τα ζητάει ο Υπουργός μετά την παρέλευση πολλών μηνών από τη δημοσίευση του διορισμού για να κάνει αυτεπάγγελτο έλεγχο, και μάλιστα χωρίς κάποια ένσταση, σε τι φταίει ο διοικούμενος;
Ενδιαφέρουσα η απόφαση 3574/2010. Προσπάθησα να την αναζητήσω στο site του ΣΤΕ αλλά χωρίς αποτέλεσμα. Μπορεί κάποιος που έχει πρόσβαση να την αναρτήσει κάπου να την δούμε όλοι; Καλύτερα αυτό βέβαια να το έκανε το ίδιο το υπουργείο....
ReplyDeleteΕνα από τα λίγα θετικά του προηγουμένου νόμου Γιαννάκου φαινόταν να είναι η μεταφορά της ευθύνης του ελέγχου νομιμότητας εκλογής μέλους ΔΕΠ, μειώνοντας τον χρόνο μεταξύ εκλογής και διορισμού. Ε λοιπόν, όχι μόνο δεν συνέβη αυτό (απλα περιμένουμε πιστώσεις απο το ΥΠΟΙΚ αντί να περιμένουμε τους γραφειοκράτες του ΥΠΕΘ) αλλά τώρα μαθαίνουμε ότι το Υπουργείο Παιδείας μπορεί να επανέλθει δριμύτερο μετά από, ας πούμε, 10 έτη, και αν ο υπουργός ανακαλύψει μια παρατυπία στην εκλογή ο εκλεγμένος μπορεί να χάσει την θέση του. Μήπως είναι αυτό κατάργηση της μονιμότητας των μελών ΔΕΠ από την πίσω πόρτα; Αν μία φαινομενικά καλή διάταξη ενός κακού νομοσχεδίου καταλήγει νάχει τέτοια τύχη, πως μπορεί η πανεπιστημιακή κοινότητα να εμπιστεύεται τις προθέσεις της σημερινής ηγεσίας του υπουργείου και τα ωραία λόγια περί αξιoκρατίας, αριστείας, κλπ. και ότι ακόμα και ορισμένες καλές διαθέσεις δεν θα καταλήξουν σε κάποιο έκτρωμα στην πράξη;
ReplyDelete